転がる水平線

なんだか違和感を感じる賠償命令：両親パチンコ中に幼児が事故死した件の判決について

2009/04/11(土) [ society ]

両親パチンコ中に２歳児事故死、「店にも責任」賠償命じる : 社会 : YOMIURI ONLINE（読売新聞）

結局、パチンコ店は650万円の賠償だとか。

判決によると、大分市のパチンコ店に２００４年６月、２歳の男児と女児がそれぞれの両親と入店。パチンコ玉を運ぶ台車に女児が乗り、男児が押して店外に出て、国道を横断中に乗用車にはねられて女児が死亡した。（中略）控訴審判決で牧裁判長は「夫婦でゲームに興じ、女児を６時間も放置した原告の責任が最も重い」とした上で、従業員が幼児の面倒を見ると伝えていた点などを踏まえ、同社にも過失があると認定した。

でもこれ、物凄く違和感が残るんですけど。

ぱっと見、この記事の印象は、「親である自分の責任はさておいて相手の親と店を訴えるなんて！」って思うんですが、まあ人間は自己責任バイアスを持ってますから、親御さんの立場になったら相手の責任を追及してしまう心理になってしまうのもわからなくはありません。

もちろん、店側にも責任があるんだろうな、ということも分かります。記事によれば裁判長は「幼児同伴の客の入店を許す以上は、幼児の監護を補助すべき義務があった」とのことで、当事者であるホール運営者やその従業員の立場からすれば、「不特定多数を隅から隅まで見落とすな」って言われてるみたいですから、そりゃねーよってことになりそうですが、社会的に見たら完全にそういった責任から逃れられるわけでもないですし、ましてや従業員が面倒を見ると伝えていたと言うことなんで、過失責任は問われても仕方がないかと。普通、こういった店舗では幼児を連れてきたお客さんには「当店では責任を負いきれませんので、お子様はお膝元に・・・」みたいなことは言うのが運営上のテーゼですし。もちろん顧客と店舗の力関係もあるんでしょうが、私の経験上でも、幼児を連れてくるお客さんがきた場合、最低でも店員には「親から子供が離れたら、出来るだけ目離すなよ」って、その度に言ってましたしね。

だから私が持つ違和感って、そこじゃないんですよねぇ・・・

上記の記事によると裁判長も「夫婦でゲームに興じ、女児を６時間も放置した原告の責任が最も重い」と言ってるわけですよ。つまり、比較の上では責任の軽いはずの方が責任の重い方に対して賠償金を支払うという矛盾、最も責任の思い人間が賠償金を受け取れるという矛盾。ここに物凄い違和感を感じます。

私は法律の専門家じゃないんで、良く分からないんですけど、このケースの場合、亡くなった子供の親御さんを訴えることができる人っているんですかね？仮に誰かが訴えることが可能な場合、親御さんは自分のお子さんを亡くしたことに対して最も重い責任があるわけですから、当然それに対する賠償金は支払わなければならなくなるんですよね？確かにお子さんを亡くした悲しみは他には変えられないほどの痛みなんでしょうが、でもその原因を作った最も大きな責任自分自身にあるわけですから、他者が賠償金を支払うのであれば自分自身もその賠償責任を担わなければいけない責任が自動的に生じるんじゃないんですかね？でも、それを受け取る人って？受け取れる権利のある人って？

なんか、すっごい違和感。不均衡と言うか不公平と言うか、パラドックスというか、バランスの悪さから来る不快感が残るんですけど。個人的な正義欲は満たせても、社会正義に対する公正さはどこにあるんだ？という疑問を引きずったままです。こういったことって、ある程度は白黒ハッキリつけとかないと、今後似たようなケースが続出したり規模が大きいケースに出くわした時に、社会的に禍根を残す問題の様な。「あーそうなんだ。腹立つね」だけで終わっちゃいけないような気がします。

SPONSORED LINKS

post by ノリユキ at 22:25 | Comments/Trackbacks(0)